| Part 1 The Theory of Faith | Hirohumi Hoshika |
Chapter 2 Views that Prevent from Approaching Christianity (17)
Supplement 2 Model for Christian Ethics
Table of contents within this page
〈The hierarchy and separation of faith and ethics in Christianity〉
〈The weakening of Christian ethics due to the structure of faith first, ethics second〉
〈The separation of faith and ethics avoids fundamentalism and restores Christian ethics〉
〈The separation of facts and ethics in Christianity and Kantian philosophy〉
〈Preface〉
It is dogmatics that defines what kind of faith the Christian faith should be, and it is the theory of faith that is the question of how we can arrive at that faith. Similarly, Christian ethics will be explored, including what kind of ethics it should be and how it can be incorporated into one's own ethical consciousness. This is the problem of Christian ethics.
In addition to dogmatics, successive creeds and confessions of faith have defined the Christian faith. However, it can be said that there has been no solid theory of faith regarding how one can believe in the faith defined there. It has just been said that “the Holy Spirit gives faith,” and if you ask any church, you will just hear this answer. This is primarily due to a lack of understanding of how the original Christian faith was established in the early church.
Namely, in Christian faith, the difficulties lie in the theory of faith rather than in dogmatics, but this essay clarifies the theory of faith in Part 1, especially in Chapter 3.
On the other hand, when it comes to Christian ethics, it is more difficult to determine the content than to clarify the mechanism of practice. For those who have received salvation through faith, practicing morality is natural, and above all, since practicing morality is a matter of will――while faith cannot be had by will alone, it may be said that there is not much need to go to the trouble of explaining it.
But there is difficulty in determining what Christian ethics should be. It is not enough to simply collect commands from the Bible, and there are clearly some rules in the Bible that require historical verification. Not only that, the Old Testament contains commands regarding aggression and murder, and how to handle these commands in a way that creates a "desirable Christian ethic to strive for" becomes a difficult question.
Furthermore, I myself have had my own unique struggles with Christian ethics, conflicts with the way of life I have embraced, and these have been difficult to resolve, leading me to write in the final section of Chapter 1, Gigue, about keeping faith and ethics separate.
It's a way of life that tries to chase two rabbits at once, and is probably unprecedented for a Christian to adopt. However, I wrote it as there was no other choice. This judgment was unavoidable due to the doubts about biblical ethics mentioned in Arguments 1-2 and through my long-term knowledge of church teachers and members.
However, after some time had passed, I came to believe that Christian faith and Christian ethics can be, and should be, separate from each other. This is because, when I returned to Luther's Protestant theological principle of "sola fide (faith alone)", I came to the realization that this gives Christian ethics independence from faith.
Once a principle is obtained, it can be used to construct a ology. Regarding what also Christian ethics should be, I came to believe that it was possible to construct a model of Christian ethics based on the principle of "faith alone", and this resolved the long-standing problem of Christian faith and ethics.
Hence, in this supplement, I would like to develop the principle of interpretation of the ethical commands of the Bible, which I stated earlier in Argument 1-3 as the "Bible Literal-Not-Based Ethics", to obtain a model of Christian ethics.
〈The hierarchy and separation of faith and ethics in Christianity〉⇧
Paul taught about salvation――salvation from Condemnation in the Final Judgment――:
"For it is by grace you have been saved, through faith—and this is not from yourselves, it is the gift of God—not by works, so that no one can boast." (Eph. 2:8-9)
"And if by grace, then is it no more of works:" (Rom.11:6a)
At this time, Paul had discovered a new way of faith that was different from Jewish faith. It is faith that righteousness of God is not given by keeping the law, but by God's mercy in forgiving our sins.
In Judaism, obedience to the law was a condition for salvation, so works and salvation are inseparable, and ethics and faith are linked. But Paul excluded works from the requirements for salvation. The understanding of faith resulting from this is clear. Only "faith alone" can be related in God's salvation.
So what about ethics? What happens to ethics itself when faith, which had previously been a set, is separated from ethics?
Paul's principle of faith that God's salvation is separate from the works of the law teaches a new way of faith called Christian faith. However it also brings about a new understanding of ethics separate from salvation. Let's check this out below.
First, the position of the Old Testament law as taught by Jesus is as follows:
１．The Law is not destroyed.（Mt.5:17-18）
２．To be saved, one must acquire a righteousness that exceeds the righteousness of the Law.（Mt.5:20）
３．However, with men it is impossible.（Mk.10:27）There is much hypocrisy among those who strive to be lawful in order to attain righteousness.（Mt.6）But the fundamental problem with salvation is not that, but rather that men are unable to acquire God's righteousness in the first place.
In the Sermon on the Mount, Jesus said "You have heard that it was said ..., But I tell you ..." and gave a new law linking it to the Old Testament law. It is an ethics based on God's perspective, and it teaches that living in a worldview that includes God leads to faith in knowing God, and that actions that take into account the existence of a Heavenly Father are beneficial to people.（Chapter 1 - Essay 2）
Jesus spoke these things to the Jews. Although Jesus' view of God as Father was new to them, it was not difficult for them to live by his teachings. This is because they were all already Jewish believers who believed in the same God that Jesus taught.
Jesus' Sermon on the Mount seems to be a teaching on ethics, but it also seems to teach faith in God as a loving Father. The thoughts about God that are preached there are beautiful, and the way Jesus teaches people to live is thoughtful. The ethics taught by Jesus are high and difficult, but not rigid severity as obligations imposed for salvation. In Jesus' teachings, faith and works are peacefully linked, which was familiar to the people of Israel, who had traditionally considered faith and works to be one.
At this time, Jesus' forerunner, John the Baptist, was preaching repentance, and those who had received the "baptism of repentance" from John and heard Jesus' preaching would have been more easy to accept his teachings. And those who had not yet been baptized by John could simply come to John the Baptist, who was still alive at the time, after coming to know God as the loving Father taught by Jesus and correcting their faith that placed the law in God's place.
However, the way Jesus' teachings were perceived changed with the death of Jesus, which was brought about by the Jews who had heard his preaching and had been exposed to many of his works, and with the birth of Christianity, a religion clearly distinct from Judaism, which emerged after his resurrection.
After the death and resurrection of Jesus, the Christian faith established by Peter and Paul was a new way of believing for everyone. In Jews, they have the Jewish faith but do not know about Christian faith. The Jesus they once knew no longer belongs to Judaism but to Christianity.
Therefore, it became difficult for the Jews to accept Jesus' teachings while reconciling them with their own faith as they had done before. Those who support the teachings of Jesus must first have a Christian faith whose central doctrine is the meaning of Jesus' death on the cross and resurrection.
This signifies that the faith and ethics in Jesus' Sermon on the Mount, which had appeared as one to the Jewish people, were now ordered. In order to follow Jesus' teachings, faith was required first. Moreover, this faith is not faith in the Kingdom of God or God the Father as taught by Jesus, but faith in Jesus Christ as taught by the apostles.
This faith in Jesus as Christ then becomes linked to the faith that was once contained in Jesus' teachings. Namely, Jesus' faith in God the Father is continuous with the apostles' faith in Jesus. This begins to shift the relationship between faith and ethics from one of hierarchy to one of separation.
This is because, as the faith taught by Jesus is drawn to the faith taught by the apostles, the ethics taught by Jesus are left behind from the faith and come to be understood simply as a code for Christians. This is how Jesus' preaching was received after the apostles, and it was the beginning of the decoupling of faith and ethics.
This structure of faith first, ethics second was reinforced by the early church's attempts to separate from Judaism.
The outline of what happened after the founding of the early church is known from the Acts of the Apostles, but the apostolic council recorded in Chapter 15 concerned the handling of the Old Testament law in Christianity. The question of whether works of the Old Testament law were necessary for salvation in addition to faith in Jesus was debated, and as a result, the necessity of such works was formally rejected, albeit with a minor compromise.
However, even after the Apostolic Council, the idea of legalism was deeply rooted in Christianity, which was born from Judaism, and the Apostolic Epistles show that there continued to be teachers who preached the law as a condition for salvation. Galatians 2 records that even Peter, the chief apostle, was rebuked by Paul for pandering to Jewish converts and softening his stance.
"Faith alone" was the doctrine that separated Christianity from Judaism and was its lifeline, so compromise was not allowed here. The doctrine fundamentally changes the view of the relationship between God and man that is inherent in legalism.
The understanding that we can be saved only by receiving forgiveness through God's mercy is the path to maintaining a correct Christian view of God. Our salvation and judgment are left solely to God's will. Any ambiguity in this would mean a return of Christianity to Judaism. It was Paul, an elite member of the Jewish Pharisee sect, who understood that danger well.
In this way, the fledgling Christianity was protected by Paul and its doctrines were established, and it is easy to imagine that at this time a structure of faith first and ethics second was firmly established within the church. Paul rejected not ethics in general, but specifically the Old Testament law—that is, the Old Testament law as it was understood to be a condition for salvation. But whatever the meaning, subordinating Old Testament law to faith was perceived as subordinating ethics to faith.
In particular, since the Old Testament law was ethics itself for the Jews, the fact that they—who had been central members of the early church—rejected the law further reinforced the hierarchical understanding that faith came first and ethics second. Also, to Gentiles, Paul's teaching that "salvation does not depend on the works of the law" sounds like "salvation does not depend on morality." This is not wrong; it is exactly true that salvation does not depend on morality, but even here, a hierarchical understanding arises that places faith first and ethics second.
Additionally, the structure of faith first, ethics second is perpetuated by the nature of ethics as set forth in the New Testament. From an ethical point of view, Christian ethics is a type of ethics that is based on principles and is not a collection of detailed commands. As stated in Arguments 1-3, there are two basic types of ethics in the New Testament: "faith-based ethics," which provides the motivation for ethics, and "command-based ethics," which indicates the purpose of ethics.
However, these are merely the basic principles of ethics, namely, "Be as one who has received God's mercy" (faith-based ethics) and "Love your neighbor as yourself" (command-based ethics), and do not provide any more specific rules. Ethical rules that lack specificity can give believers moral immunity.
Faith has a "salvation" that is achieved by it, but principled ethics has no doctrinal goal that is achieved by it. In other words, with this type of ethics, there is no indicator to know when it has not been achieved, and it is left up to the believer to decide, which allows the believer to avoid questioning himself about it. This, combined with the Christian understanding of faith as "faith alone," is a factor that weakens the ethics of Christians.
This faith-ethics structure, faith first, ethics second, has implications in two directions. One is the weakening of the ethical consciousness of Christians, as mentioned above, which can be said to be a mostly negative influence. The other is the detachment of Christian ethics from the text of the Bible, which can be a positive influence. Let's look at this situation below, starting with the bad side.
〈The weakening of Christian ethics due to the structure of faith first, ethics second〉⇧
The hierarchy of faith first and ethics second undoubtedly demonstrates the importance of ethics, even though it is second. But the Church sometimes gives a false impression on this point. One of the church's appeals to non-believers involves moral criticism. The Church teaches that while there may be morally honorable people in the world, it is not human virtue that God values.
God asks about our status, not our deeds. God seeks the status of salvation that can be obtained by putting on the Lord Jesus Christ (Romans 13:14; Matthew 22), but moral people are satisfied with their own fine clothing and do not seek God's salvation. They preach that morality is an obstacle to faith.
Originally, the teachings of salvation do not deny ethics or morality, and this type of preaching is directed at non-believers, but believers who gather in churches interpret it in a way that is convenient for them. In other words, what is important is faith, and morality is not required. Paul's teaching of "faith alone" came to be understood as meaning "As long as you have faith, you are fine."
I myself later realized that I had written the following in this essay. "The ethical teachings of the Bible, like the 'heavenly teachings,' are not the gateway to the Christian faith, nor are they the core of it."
Because of these things, it is not uncommon for Christian believers to become people who are far removed from moral consciousness. Some people mistakenly believe that having received God's salvation makes them good people. And sometimes, after acquiring what is called “Christian-like” behavior, it gradually becomes second nature.
But who are those who have been baptized in the church? It would be correct to understand him as "someone who was simply saved". To say "a good man who is saved" is as much an expression of ignorance about salvation as to say "a cheerful man who is saved". Being religiously saved has nothing to do with one's ethical level.
When Christians are unaware of their own insincerity, and do not doubt the correctness of their own judgments or responses because of their sense of faith, or because they have lived in the church for decades, or because they are called teachers in the church, the situation becomes troublesome. Japanese people have always been good at concealing their intentions toward others with gentle attitudes and words, but once people become Christians, they become even more likely to do so.
But the love in one's heart is not revealed by how attitude one approaches the other person with or what one says to them. Moreover, the individual's own awareness of how much one cares for the other person is not the indicator. It just shows in how one treats other person.
In hospitals and nursing homes, doctors and caregivers, by the nature of their profession, explain the condition of residents to their families in a calm manner and with gentle words. However, families must not be fooled by such outward behavior, but must look only at how they intend to treat the resident. This is because facilities may try to reach an understanding with the families and treat sick people and residents, who are a nuisance to both parties, in a way that is convenient for the facility and their families rather than for the identical person.
In the business world, we may also experience our business partners saying things like, "I appreciate your work and respect you." After the meeting, we are sometimes even seen off outside the office. However, it is common knowledge that such words and actions are merely polite formalities; the other party's true intentions are revealed in the form of the deal and the terms of the contract.
God has dealt with us to salvation. God treated us worthless ones in such a way. There is God's love there. This will create a chain reaction of love in our hearts. This is the starting point of Christian ethics. God demanded of us not morality first, but the acceptance of Christ's redemption. This is to ensure our status in heaven and at the same time enable us to have love without a facade on earth.
If morality comes first, we will practice superficial morality that does not come from love. But if morality is not required, this becomes less likely. The structure of faith first should function in this sense to ethics; it does not mean ethics can be disregarded.
〈The separation of faith and ethics avoids fundamentalism and restores Christian ethics〉⇧
The separation of faith and ethics allows each to have a different way of interpreting the Bible. Namely, passages of the Bible relating to faith interpret literally, based on the "fact-dependent of the faith", while commands relating to ethics interpret not literally, based on the "non-fact-dependent of the ethics". (Argument 1-3).
As stated in Arguments 1-3, "non-fact-dependent of the ethics" means interpreting an article in a way that extracts its meaning at the time it was written, and as will be discussed later, it also means reinterpreting the command in accordance with the teachings of Jesus.
The two interpretations, fact-dependent and non-fact-dependent, are no longer inconsistent because the separation of faith and ethics allows each domain to have different principles. If Christianity is a religion in which faith and ethics are one, then these two ways of interpreting the Bible cannot be considered necessary and must be seen as arbitrary. In that case, taking everything in the Bible literally becomes the only correct way of interpreting the Bible in orthodoxy, and the faith inevitably becomes fundamentalist.
Religious fundamentalism is the idea that pure faith means following the commands written in scripture to the letter, regardless of whether they violate human rights. Incomplete to carry out commands is incomplete to have faith, and it is action that is the exercise of faith. In other words, in this religion, works and faith are one.
In fact, since the surest way to avoid falling into religious fundamentalism is to not believe in religion, some religious people try to avoid becoming fundamentalists by incorporating secularism and lack of enthusiasm into their faith. Secularism in faith means compromising with common sense, and unenthusiasm means not practicing the doctrine as it is. However, this approach only makes one a secular believer who is not a model of faith, and is not a fundamental solution to fundamentalism while maintaining the purity of one's religiosity.
Alternatively, when people try to take the commands of the scriptures literally, it may not necessarily be because of religious sincerity, but simply because they find commands that suit them and seek to attribute the authority of the scriptures to them. In other words, fundamentalist behavior can sometimes be triggered by blatant secularism disguised as religion.
In any case, national beliefs based on or utilizing these fundamentalisms can be found in the state of Israel and other Islamic countries today (as of 2025), and as a result, it is well known around the world what burden their "religious correctness" places on their own people and neighboring countries.
Religious fundamentalism arises when faith is combined with the literal ethics set out in the scriptures, so as mentioned above, in a religion like Judaism, where faith and ethics are one, it is extremely difficult to maintain a form of faith that is not fundamentalist.
In this respect, it can be said that the process by which Christianity separated faith and ethics at the time of its establishment by limiting the condition for salvation to faith alone, and thus completely departed from the Jewish way of thinking, was extremely important. Since Luther, Protestant theology has been strongly aware that the doctrine of "faith alone" brings about dramatic changes in faith, but in fact, this doctrine also brings about dramatic changes in ethics.The structure of faith first and ethics second that this doctrine brings about allows Christianity to avoid fundamentalism by creating a separation between faith and ethics.
Namely, Christianity cannot claim that “our actions are based on faith and therefore justified” while violating the human rights of others.This is because Christianity has the principle of faith of Paul and Luther that salvation is by "faith alone", and therefore actions must be based on a principle different from faith. That is, actions must be based solely on what Jesus taught: "You shall love your neighbor as yourself," regardless of what faith claims.
With regard to salvation, faith is independent of ethics. With regard to love, ethics is independent of faith. faith-ethics independence. When the principle of faith of Paul and Luther gave faith freedom from works, works also gained freedom from faith. Ethics was excluded from saving faith so that ethics could remain for love. This is the decisive effect that the principle of faith of Paul and Luther have on ethics.
Christians believe that good works come from faith, but this is a mistake; good works come from love, not faith. Faith concerns my personal relationship with God and does not directly involve others. However, as shown in the next section, "Model for Christian Ethics", salvation through faith influences my ethical consciousness. This is what motivates us to reach out to others. We need to be careful when we bypass this process and let our faith directly motivate us to action, especially when our faith motivates us to take action that will influence others.
For example, evangelism is a direct act of faith toward others, but it must be done under the rights of others (see Essay 2). This is an act of faith in others based on love. Furthermore, even if we held a belief that donating our bodies after death would deprive us of a “resurrected body”, Christian ethics encourages body donation for others' benefit, independent of such faith, given that medical advances have made it an effective means of helping other patients.
In other words, faith first, ethics second does not teach that faith should take priority over love toward others; rather, the opposite is true. When faith operates as my first force, it prompts a love for others that could not have been activated without it, and my relationship with others takes on the form of ethics first and faith second.
Now, the doctrine taught by Paul and Luther that salvation is not based on works declares that God's salvation is independent of human deeds. Calvin attributed salvation to divine election, placing even greater emphasis on the lack of a relationship between the two. It is a doctrine that shows that faith and ethics are independent of each other, except that saving faith acts as a motivation for ethics, and it is a doctrine that separates the roles of faith and action in religion. Expanding on this, this doctrine can be said to lead to the idea of dividing the roles of religion and politics in the state, or in other words, the separation of church and state.
The separation of faith and ethics serves to prevent religion from becoming fundamentalist, and is a principle that is compatible with the political ideology of separation of church and state. Being non-fundamentalist means that certain actions are not forced upon or prohibited for religious reasons, and separation of religion and politics means that no particular religion is favored or prohibited by state power. Therefore, it is only natural that there is an affinity between religious doctrines that lead to non-fundamentalism and the political ideology of separation of church and state.
What separation of church and state protect is freedom of religion from state power, and what non-fundamentalism protect is freedom (non-coercion) of of individual actions from religion. That is, it means that the human rights of individuals are protected from the state and religion. The separation of faith and ethics serves as a principle for protecting individual human rights and prevents religious fundamentalism.
If Christianity had relaxed its doctrine of "faith alone" and accepted "works" as a condition for salvation, it was not able to have the principles to become a religion that prioritizes human rights. For this reason, "heresies" that preach different doctrines about salvation must be dealt with severely. (However, in this case, even if they are heretics, there is absolutely no justification for their human rights to be violated.)
From this perspective, the first thing that should be established as Christian ethics is an ethics that secures the fundamental human rights that separation of church and state and non-fundamentalism seek to protect. Ethics, or ethical standards toward others, are based on the principle mentioned above that love comes first and faith comes second, and actions based on love must take priority, no matter what faith may require.
In other words, before Christian ethics is an ethics that realizes what Christian faith considers to be truth, it must first be an ethics that aims to realize a society in which people's human rights and freedoms are protected. To reiterate Ricardo Rorty's words quoted at the end of Chapter 2 - Essay 2, it is the spirit required of Christian ethics which is to consider that "Solidarity is the ability to gradually see traditional differences (of nationality, religion, race, customs, and so on) as less important compared with similarities in terms of pain and humiliation."
We tend to be caught up in differences of race, religion, ethnicity, customs, etc. and overlook the fact that negative situations that people find unbearable are what give us common values that all of humanity can share. Christian ethics does not aim to be ethically superior to others, but rather to overcome the suffering of others by making it a common ethics for all humanity to consider the suffering of others as one's own.
Earlier, I mentioned that the second factor that ensures a structure that puts faith first and ethics second is that New Testament ethics is principle-based. The teaching presented in Argument 1-3 as "command-based ethics" is "Love your neighbor as yourself." I have stated that such ethics based on principles weaken the ethical consciousness of Christians because they lack concreteness, but on the other hand, this principle-based ethics, by deliberately lacking concreteness, makes it possible to respond to a variety of situations by creating situations in which individual ethical judgments must be made.
In this regard, the command to "love your neighbor as yourself" is one of the two most important commandments that Jesus presented, and is a kind of constitution for Christian ethics, so new rules, commands, and laws must be created under this constitution. Not only that, but just as national laws are subject to reexamination under the constitution at any time, the existing commands recorded in the Bible must also be continually reevaluated according to the constitution taught by Jesus, in accordance with the times and circumstances. This constitutes the approach that aligns with ethics based on principles.
In Argument 1-3, we confirmed that "faith-based ethics" provides the motivation for the emergence of ethics, and that "command-based ethics" indicates its direction. This means that all Christian ethics should be built on the two precepts: "Follow God’s example, therefore, as dearly loved children and walk in the way of love (Eph. 5:1)" and "Love your neighbor as yourself (Mk.12:31)".
Therefore, the concrete Christian ethics that arise from the structure of faith first and ethics second form a new set of ethical rules based on "faith-based ethics" and "command-based ethics". If we call this the "Christian ethical space", how can this space be constructed?
I think of this as something that should be a two-story building. The first floor is where the individual human rights mentioned above are protected, and the second floor is where religious truth is placed. The first floor is where the principle of "rights take precedence over truth" mentioned in Chapter 2 - Essay 2 comes into play, and the second floor is where religious truth claims are maintained without any coercive power on others.
If we consider the guiding principles of this first-floor ethical space from the perspective of human rights that must be protected, it is possible to find them in natural law and Kantian ethics. This is because natural law is a law that stipulates that no positive law can deny basic human rights, and the "categorical imperative" of Kantian ethics is a law that aims to ensure that all human beings have a universal nature that does not hinder one another.
However, when it comes to natural law and Kant's ethical thought, there are pros and cons about seeing it as being on the same footing as Christian ethics.
This essay argues that the faith-ethics structure in Christianity, which separates faith and ethics, makes it possible for ethics to be independent from faith. Therefore, this essay holds that Christian ethics can exist apart from the literal interpretation of the commands written in the Bible, that is, apart from the positive law of the Bible. Therefore, even if law or Kantian ethics does not have its origins in Christianity, it is affirmed that it can function as a guiding principle in the first floor of Christian ethical space. And it is here that Christianity finds a space where it can share and collaborate with other religions and philosophies. (Argument 1-3)
Christianity contends with other ideologies and religions regarding the truth of facts, including God (Chapter 2 - Parable, Essay 2), but when it comes to ethics related to value judgments, it cooperates with ideologies that share the same values. Christian faith is fact-based and must not depart from the literal text of the Bible; therefore, it cannot be shared with other ideologies or religions. However, Christian ethics are non-fact-based and should develop rather independently from the literal text of the Bible, thereby enabling shared ground with other ideologies and religions. In this essay, Kantian philosophy is overcome in terms of epistemology, which is related to the recognition of facts (Part 2 Chapter 4), but it coexists with Kant in terms of ethics.
The fact that salvation in Christianity is "by faith alone, not by works" means that our works are no longer for the sake of salvation. That is, when works were once linked to faith, ethics as works were inseparable from one's own happiness, which is salvation, but when salvation became "faith alone", ethics became something that was not for oneself but purely for others.
This is good news for me. I am not one who strives for good deeds, but if ethics are not for my own salvation, then I can turn my thoughts to good deeds without reservation. By doing good deeds, there is no need to be suspicious of my own greed anymore. In Chapter 1 - Essay 2, I wrote that "virtue, which is maintained because one is convinced that things one cannot see are true, is the worse than the obvious profit-seeking of prosperity for business, because the more the motive is hidden", but the independence of ethics from salvation frees me from this doubt.
In Kantian ethics, only morality for morality's sake is considered to be true morality. It is a principle that denies that morality is ultimately a means to realize one's own desires. It can be said that Christianity also realizes the same non-fact-based ethics through the faith principle of "faith alone" of Paul and Luther. This could be seen as a transition from Jesus' fact-based ethical teachings (Chapter 1 - Essay 2), which were familiar to the Jewish faith.
In this way, the first floor of the Christian ethical space exists as the floor of human rights. There, even if an act is condemned by a specific religion or ideology, as long as it does not infringe upon the human rights of others, the goal is that the person who performs it should not suffer disadvantage from society or the law. This is because this first-floor ethical space places the fundamental rights of individuals above religious truth.
The second floor of the Christian ethical space is the floor of religious truth.Here are gathered all the commands of Scripture, with the exception of the two ethical principles mentioned above and a few exceptions such as Philippians 4:8 and James 2:16.
It is probably impossible to argue that the Bible does not prohibit homosexuality, no matter what interpretation of the Bible is adopted. Interpreting this prohibition as open to reinterpretation in the same way as commands such as women wearing head coverings would be a stretch.
That said, given the human rights of homosexuals, even if they cannot escape religious condemnation, there is no reason why they should be subject to social discrimination or legal disadvantages. In this sense, Christian ethics must protect its people by the first floor of the ethical space. Again, this is because on the first floor individual human rights are placed above religious truth.
However, if we ask the question, "Should Christian ethics abandon the teachings in the Bible prohibiting homosexuality?", I do not think that this is necessarily the case. Needless to say, it is possible that in the future it may become clear that such people's sexual orientation is purely physiological, just like everyone else's, and so this injunction may have to be treated like any other biblical commandment that is time-dependent. In that case, it is necessary to reach the conclusion that the Bible's teachings against homosexuality should be reinterpreted in accordance with modern perspectives.
However, in the current situation where such scientific facts are not clear, viewing the actions of such people as objectionable from a religious or moral standpoint, we should not reject efforts to recover them from such situations. This is because the Bible teaches that the actions it criticizes, even if no one is harmed by them, are sins against oneself or against the body given to us by God (1 Cor. 6:18).
Namely, Christian ethics is not an ethics that is complete in terms of relationships between human beings, but an ethics that includes maintaining the dignity of human beings as God's creatures. It is also required Christian ethics to maintain a religious aspect that sets it apart from ethics in general.
Therefore, when trying to adapt Christian ethics to changes in scientific knowledge and social awareness, it is not enough to simply make them pander to these changes. Knowledge is constantly evolving, so we must always keep in mind that what is currently considered the most current and prevalent view may be overturned.
Wherein, on the second floor of the ethical space, the unique Christian value of being a creature made by God is maintained, and therefore the "faith-based ethics" that says "Follow God's example, therefore, as dearly loved children and walk in the way of love" once again becomes relevant as an ethical motivation. To the extent that faith is involved, this second-floor ethics become fact-based ethics. That is to say, it clashes with other values.
Thus, second-floor ethics involves literally asserting and proclaiming to others the teachings of the Bible, particularly those of a religious nature. However, by prioritizing the ethical space of human rights - that is, by prioritizing first-floor ethics that are separate from fact-based faith, second-floor ethics maintains the non-fact-based nature of Christian ethics that this essay asserts. In other words, even though it has a religious second-floor ethic, Christianity retains its non-fundamentalist nature.
〈Model for Christian Ethics〉⇧
これまでに述べてきたところに基づいてキリスト教倫理の非事実依拠性を整理し、キリスト教倫理モデルを構成してみよう。
Argument 1-3に二種類の倫理として述べた聖書の倫理を「キリスト教倫理Ｂ（Bible）」と呼ぶ。その中の「信仰に基づく倫理」を「キリスト教倫理B0」、「命令に基づく倫理」を「キリスト教倫理B1」とし、それら以外のほとんどの聖書の命令を「キリスト教倫理B2」とする。
先にキリスト教倫理空間一階の指導原理としたカント倫理学を「キリスト教倫理 Ｉ（Ideal）」と呼ぶ。カント倫理学は非事実依拠的な倫理であるので（Chapter 1 - Easy study）、キリスト教倫理の非事実依拠性と親和性があり、また、その倫理は理想主義倫理とも呼ばれるので、この名称が適切である。
カント倫理学はその実践に実利的動機が含まれることを矛盾とする倫理学であるため、我々にただただ崇高な意志を要求する。したがって実践可能性という点では実効性に問題を抱える倫理学といわなければならない（Chapter 1 - Reflection）。しかし、それが実行困難であることと目指されるべき理想であることは矛盾しないので、これを指導原理とすることに問題はない。
キリスト教倫理B0は救いの恵みを動機とする倫理を生じさせ、これがキリスト教倫理の出発点となる。キリスト教倫理B1は「神を愛し隣人を愛する」というイエスの二つの戒めを原則に据えつつ、それに適う倫理空間を聖書の文言から独立して構成する。
このとき、キリスト教倫理B1がキリスト教倫理空間一階に対する下からの制約とすれば、カント倫理学による「キリスト教倫理 Ｉ」は上からの制約である。キリスト教倫理空間一階は「神を愛し隣人を愛する」ことを全うしながら、すべての人がその倫理を共有できる「普遍妥当性」を目ざして形成される。
倫理空間二階（キリスト教倫理B2）は、「愛されている子どもらしく、神にならう者となりなさい」というキリスト教倫理B0を再び動機として、聖書に記された宗教的倫理を主張する階である。すなわち、たとえ他者の人権を損なわない行為であっても、それは神の意向を損なうものとなっていないかを問うのである。
■キリスト教倫理の階層モデル
| キリスト教倫理B2 | 宗教的倫理を保つための倫理空間二階 |
| キリスト教倫理 Ｉ | キリスト教倫理空間一階の指導原理となる倫理 |
| キリスト教倫理空間一階 | 基本的人権が宗教的真理の上に置かれる倫理空間 |
| キリスト教倫理B1 | イエスが教えた二つの戒めを土台とする倫理 |
| キリスト教倫理B0 | 罪が赦されたことへの感謝を動機とする倫理 |
■キリスト教倫理B0, B1の詳細
|
|
キリスト教倫理B0 | キリスト教倫理B1 |
| 倫理名称 | 信仰に基づく倫理 | 命令に基づく倫理 |
|
論拠とする聖書箇所 聖句はArgument 1-3を参照のこと |
コロサイ3.12 コロサイ3.13 ピリピ1.27 エペソ4.1 エペソ5.1 Ⅰヨハネ4.11 |
ガラテヤ5.14 ローマ13.9 マタイ22.37-40 |
| 倫理の種類 | 恩恵主義 | 原則主義 |
| 倫理の基礎 |
「主があなたがたを赦してくださったように、あなたがたもそうしなさい。」（コロサイ3.13） 救いにふさわしい生き方をするという動機を与える倫理 |
「心を尽くし、思いを尽くし、知力を尽くして、あなたの神である主を愛せよ。」 「あなたの隣人をあなた自身のように愛せよ。」（マタイ22.37,39） イエスが教えた上の「二つの戒め」に従う意志による倫理 |
| 倫理の形成 | キリスト教倫理の発出点 | キリスト教倫理の土台 |
| 倫理の持続 | 救いに目を向けることによる | イエスの教えに目を向けることによる |
| 聖書の字義に基づくか否か | 救いに関する聖書の字義通りを受け入れることがキリスト教倫理B0を生じさせる。 | イエスの「二つの戒め」がキリスト教倫理B1である。聖書に記されているすべての命令を「二つの戒め」に従わせて再考し、聖書に記されていない倫理判断を「二つの戒め」に基づかせて作成する。これらにより聖書から独立した諸倫理がキリスト教倫理B1の上に「一階のキリスト教倫理」として構成される。 |
〈キリスト教とカント哲学における事実と倫理の分離構造〉⇧
上に見てきたように、カント倫理学とキリスト教倫理はいずれも非事実依拠的倫理である。すなわちカント倫理学もキリスト教倫理も事実に拘束されない倫理であるが、これが実現されている事情は以下の通りである。
カント倫理学の中心規則である「定言命法」は、快に従属することのない、欲得から自由である意志を必要とする。このことからカントの道徳は、悟性カテゴリーの因果律に支配された「現象」としての経験世界にではなく、自由の法則が可能な「物自体」の超越世界に属しているとされる。
これがカント倫理学における倫理と事実の分離の構造である。つまりカント倫理学の非事実依拠的性格は「定言命法」が実利的動機を拒むことに基づいているゆえというだけではなく、カント認識論における「現象と物自体の分離」という世界観が倫理と事実の分離をもたらす原理となっているのである。
一方、キリスト教倫理が事実から分離するのは、「救いは信仰のみによる」というパウロ・ルターの信仰原理による。キリスト教信仰は事実依拠的信仰であるので、倫理と信仰の分離は、倫理と事実の分離となるのである。そしてこのことが、聖書に書かれている命令を非事実依拠的に解釈してよいことの根拠となる。
カント哲学もキリスト教倫理も、倫理と事実の分離によって人権優先の倫理を築く。倫理と事実の分離の起こり方は両者で異なっているが、以下の類似も認められる。
カント哲学では倫理は物自体に属するとされながら、その倫理は我々の実践によって現象世界に実現されていくものとなる。そうするとここには物自体の現象への表出があることとなり、カントの認識体系に新たな難問を生じさせる。というのも「現象と物自体の分離」がカント認識論の基本的な枠組だからである。
この矛盾ともとれる状況を解決するために、カントは我々の認識能力の中に、感性、悟性、理性に加え、さらに「判断力」という、内在世界の中に超越事象を合目的な形式において見いだす能力を捉えて、これを『判断力批判』に述べることになる。
人間の意志の中に超越性を見る『実践理性批判』に『純粋理性批判』との整合性を与える『判断力批判』は、解釈しだいでは、神のかたちに造られて堕落後もなお神の像を宿す人間
キリスト教倫理は、ユダヤ教時代には担っていた救いに関する役割を終えている。この意味で、キリスト教における信仰と倫理は、救いに関しては完全に分離したのである。しかし道徳の実践に関しては、キリスト教倫理は救いを動機とするものであるから、この意味でキリスト教信仰とキリスト教倫理は当然つながっている。
ただしそれは信仰から倫理（B0）への心理的なつながりであり、それにより倫理は信仰から力を得るが、信仰が倫理から力を得ることはない。つまり、信仰が倫理からエネルギーを奪うことはない。ユダヤ教時代、倫理はそのエネルギーのほとんどを信仰のために費やしていたのだったが、その状況はもうない。こうして倫理が救いのためのものではなくなったので、倫理には余力ができ信仰から自立したということである。これを当論考では信仰と倫理の分離として捉えている。
救いと信仰は自分のためのものなので、天上的な救いに結びついたキリスト教倫理が欲得的であることは必然といえる。
しかし、カント倫理のそのままの採用は人間には困難であるので、信仰から動機を得るキリスト教倫理B0によって擬似的にカント的倫理を実現するというのが、上の図が示すキリスト教倫理のあり方である。このキリスト教倫理B0は、「天に宝を積む」といった、救いの信仰と直接結びついた種類のキリスト教倫理のあり方とは異なっている。動機の面において、それが功利主義的であるのに対し、倫理B0は恩恵主義的である。
いずれにせよ、救いと信仰は自分のためのものにすぎず、信仰は倫理ではない。確かにそうだが、救いと信仰は我々にとって重要である。罪の赦しがなく、心が塞がれたままでは他の人へ心を向けることもできないからである。
〈イスラエルによるカナン侵攻記事をどう読むか――キリスト教倫理独立派からの回答〉⇧
当稿を書き終えた後、2025年1月発行『福音主義神学』54号に「イスラエルによるカナン侵攻物語をどう読むか――カナン人虐殺を命じたのは誰か？――」というタイトルの論文が掲載された。上に述べてきたキリスト教における信仰と倫理の関係を考えるのに好都合な資料（扱われている内容が"戦争"なので「好都合」などの言葉は避けたいところだが）である。これを題材に、キリスト教倫理の信仰からの自立という理解に立つとき、イスラエルによるカナン侵攻の記事をどのように理解できるかを考えてみたい。パウロ・ルターの信仰原理はこの応用問題を、当節冒頭に述べたような「目指されるべき望ましいキリスト教倫理」として処理できるだろうか。
論文の要旨は以下のようである。
今日の聖書読者を困惑させる旧約聖書のカナン侵攻における暴力や、戦争そのものに関する記事をどう解釈すればよいのか。これまでの伝統的神学は、カナン侵攻は「神が命じたものだから人に理解できなくても正しい」、「カナン人の悪を罰する良い目的」などと答えてきたが、それは今日における神の名を掲げた戦争の肯定やその口実につながってしまう。
考古学およびオリエント学に尋ねると、ヨシュア記にある「聖絶」の命令は実際にはそうではなく成果を強調するための誇張であり、また「主はヨシュアに言われた」という戦争神託の記事は、当時のオリエント社会一般に見られるところの戦争正当化のための常套句であったことが知られる。むしろモーセ五書やヨシュア記には、戦闘前に「異邦人を追い払う」という寛容を示す行為として解釈できる記述があり、イザヤ書では平和の預言が認められる。
しかしヨシュア記の戦闘記事の問題は戦争の規模の大小や寛容さの有無にあるわけではなく、非戦闘員を殺害し、強姦を許容していたという残虐性にある。そうしたことを神が命じていたという記録こそが問題である。たとえイスラエルの戦い方が当時の近隣諸国のそれと比べて特に悪質でも容赦のないものでもなかったのだとしても、古代イスラエルによる残虐行為の存在は否定できず、その行為は擁護できない。
以上の考察の後、論文著者 佐藤潤は次のように結論を述べる。
カナン侵攻記事は戦争に勝利したイスラエル側による記録であり、それゆえ歴史事実そのままではない可能性がある。また、当時のオリエント社会の制約を受けた戦果誇張と神託の常套句が用いられた記録である。これらの点を考慮せずに、この物語を文字通りに受け取るならば、今日も繰り返されている神の名による戦争を否定することはできないことになるだろう。
しかし、カナン侵攻記事を古代オリエントの文脈の中で解釈するとき、戦争時における神託の出所を神にではなく、人間側の神学的意志と信仰の反映として見ることが可能になる。この理解に基づけば、古代イスラエルは神の名と神託を用いて自ら戦争を行ったのであり、カナン虐殺を命じた責任は人間にあるということができる。
いずれにせよ「神がカナン人の虐殺を命じた」という旧約聖書の証言の出所を神に帰するのであれば、キリスト教が戦争を支持、肯定するという構図から逃れることはできず、戦争なき平和を願うことと両立させることは不可能であるだろう。
論文著者は、カナン虐殺の責任の所在が神にではなく人間にある可能性を提示している。そしてこの見方を採用しなかった場合、キリスト教は今日における神の名を用いた戦争を否定することはできず、平和への願いとの両立は不可能となるだろうと述べている。
いずれも断定は避けられているが、旧約聖書のカナン虐殺記事は実際に行われたカナン侵攻に関する古代オリエントの記述慣習に則った「物語」である、として結論づけたいものと理解される。
さて、このようにしてカナン侵攻の残虐さをすべて人間側の所作とし、その記述を文字通りの神託ではなく古代イスラエルのイデオロギーの表出と見なすことで、キリスト教の神につながる旧約聖書の神の正義を保とうとする場合、一つの根本的な問題が起こるように思われる。
それは、神の概念をどこに求めたらよいのかという問題である。
聖書における悪あるいは罪の記述を、聖書記者の意識性の観点から捉えると3種類に分けることができる。
１．悪を意識的批判的に書いている箇所（ダビデの罪、アカンの罪、水場でのモーセのいらだち等）
２．悪と見える行為を積極的に書いている箇所（カナン侵攻）
３．悪が聖書記者の自覚なしに書かれている箇所（カナン定住後のイスラエルの振る舞い、ダビデの罪の後の妻帯）
1.の、悪を意識的批判的に書いているところを神のみ旨の表明と見ることには問題がない。問題は、2.の悪と見える行為が神の意志として積極的に書かれていることだが、それはひとまず置いておくとして、3.の無意識的に罪が書かれているように見える箇所はどう判断すべきだろうか。
Argument 1-2にその種の記事を幾つかを指摘したので確認していただきたいが、ダビデがウリヤの妻バテシェバ欲しさにウリヤを合法的に殺害する罪を犯した後、悔い改めたダビデがバテシェバを妻として迎えた後の「一件落着した雰囲気」の記事や、カナン侵攻によって奪った土地での収穫を寡婦ルツに分け与えるボアズを「牧歌的に描く」ルツ記などには、現代の感覚からすれば釈然としないものがある。
もし、ここで、1.の描写は神のみ旨に適い、2.の描写は人間が犯したものである、とするならば、この3.の描写はどう判断されるのだろうか。それは曖昧な判断とならざるをえなくなるのではないか。
この困難を生じさせるのは、1.と2.の記述の責を、それぞれ神と人間に割り振るからである。その結果、3.の問題を生じさせるのだが、それだけではなく、神を善ならしめようとする意図によるこの割り振りは、神概念を人間の判断に基づく恣意的なものにするという問題も生じさせる。正義と見えるところを神に、罪と見えるところを人間に帰すのであれば、神は我々が抱く正義感覚によって作られた神ということになる。
それゆえ上の1.2.3.は、何らかの意味においてすべて神のみ旨が表されたものと見るか、または、いずれも人間の所業と見なして聖書からは神の知識を一切得られないとするか、のどちらかしかないと考えたくなる。そうすれば3.の曖昧さの問題も神概念の恣意性の問題も生ぜず、問題が簡単になるからである。
しかしそれはArgument 1-3での「聖書信仰」の議論において、「聖書の霊感部分とそうではない部分の線引きが難しいからといって100％のところに線を引いてしまうのは安易であり粗雑な議論を招く」とした批判を自らに招くことになるだろう。
つまり、聖書記事を神と人間に割り振ることも、そのどちらかに振り切ることも、簡単に「それでよい」とは言えない。ここでは、判断保留の中途半端な場に立ち続ける忍耐が必要ということである。しかし、次のことに関しては判断保留ではなく、「我々は判断する」と言うべきではないか。
すなわち、あまりに極端な悪の行為については、たとえ我々が神を十分には理解できない身であるとしても、それを神の行為に帰すことは、神に対する理解にさらなる混迷を加えるだけのことであって、神理解を妨げるということである。
そのようにして神を完全に意味不明の存在に追いやることは、神に対する疎遠な態度であり、ルカ福音書19章にある十ミナのたとえの「悪いしもべ」のようでもある。彼は主人を理解せず「預けなかったものを取り立てる計算のこまかい、きびしい、恐ろしい方」と考えて十ミナを隠し続けた。彼にとって主人は意味不明であり、どのような悪人でもありえたのである。
したがってやはり、聖書に記された悪と見える行為の記事については、たとえ線引きが難しいとしても、そのどこかに、神に帰される部分とそうではない部分の境界自体は存在しているとみるべきである。この意味では、カナン侵攻の責任の所在を人間に帰す、上の引用論文著者の見方が妥当である可能性を否定しない。
ただしそれはあくまでも残虐な行為に関することであって、論文著者が述べる「カナン侵攻」そのものは神の意志に由来すると私は判断する。というのは、もしカナン侵攻の責をまったく神に帰さないとするならば、先の問題意識、すなわち「神の概念をどこに見いだせばよいのか」という根本的な疑問が復活するからである。
出エジプトからサウルによるイスラエル建国において、カナン侵攻は歴史的にその中心となる出来事である。これを神の意志に帰さないのであれば、我々は「イスラエルに対する神の選び」というユダヤ－キリスト教に通底する根本概念を見直す必要に迫られる。その場合、文学の名言よろしく「神は聖書の細部に宿る」と言わなければならないことになるだろう。聖書の細部に神の意志や性質が示されること自体は確かだが、それによって旧約聖書の大命題が神の意志でなくてもよいとすることはできない。
こういった悪の問題を考えるときは次のことを覚えなければならない。それは、キリスト教および教会は、現代の我々から見て理解が困難であるような、問題ある神を信じているのかということである。私はそうだと思う。
我々はある意味で恐ろしい神を信じている。しかし、信仰一般を見れば信仰に恐れが伴うのは通常のことであり、旧約時代のイスラエルの神信仰も明らかにそのようだったのである。神を天地の造り主と信じる時点で、非力である人間からする神の恐ろしさは充分すぎる。キリスト教の神を安心安全、人畜無害と考えることは便のよい現代信仰であるにすぎない。
そもそも我々は神を正しいものとして守らなければならないのだろうか。神は我々人間が守らなければ立ち行かなくなるような存在なのだろうか。また逆に、神がどういうものであったとしても、それによって我々が困らなければならない理由はあるのだろうか。我々が神に対して困るというのは、ちぐはぐというか出過ぎたことに思われる。
ただ、どちらにしても神は理解の届かない存在であることには違いない。そういうものとして、我々は旧約聖書、新約聖書において神を知らされてきたはずである。カナン侵攻の他に旧約聖書からさらに一つだけ例を挙げてみれば、創世記に、神ヤハウェがモリヤの地で息子イサクをいけにえとして献げよ、という無理難題をアブラハムに告げた記事がある。
そして新約聖書に伝えられたイエスは、ユダヤ人たちに理解されることなく殺され、弟子たちもまた彼を理解することなく十字架刑に恐れをなして離散したのである。イエスもまた理解困難な存在であったことを我々は知らされている。
神と等しいとされ、人の目に現れたイエスでさえそうなのであれば、隠された神についてはなおのこと理解困難な存在として受け止めることが、神認識の第一義でなければならないのではないか。未遂となったイサクいえにえも、完遂されたイエスの死も、後になって初めてそれらにおける神のみ旨が理解された。それゆえカナン侵攻について、現在なお理解し難いとすることは誤った態度ではないだろう。
また、敢えて思い起こせば、新約聖書に教えられている神は終末に裁きを行う。イエスも地獄での永遠の責め苦ということに言及している。それは、通常の人権感覚から言えば不正であるだろう。言うまでもなく、大罪人にも人権があるからである。しかし、神は永遠の人権侵害にあたる裁きを厭わない。それは、人権など通用しない厳しさが神にはあるということである。
我々は新約聖書に教えられている神のこのような面に目をつむりがちだが、キリスト教はそういう神を抱いた宗教である。旧約、新約に伝えられている神の非道を何とか仲裁しようとする企ては、ちょうどペテロが自らの死を語り始めたイエスを諫める場面のようである。イエスはペテロの忠告を退けた。神もまた我々の仲裁を求めてはいないだろう。
我々は神の側に立つ者であり、けっして人間と神の間に物分かりのよい中立者として立とうとするものではない。理解しがたい神だが、しかし、我々はただイエスに対するある確信から、イエスが信じ、そして我々に教えた父なる神の側に立つのである。（イエスに対する「ある確信」の生成についてはChapter 3に述べたところである。）
ただし、神の側に立つといっても、我々は神の試練に苦しむヨブに忠告する友人たちのようであるべきではない。彼らは神を分かっているかのように振る舞って、ヨブの神に対する疑義を封じようとする。しかし神に対する疑義は大切にされなければならない。それによって神理解が深まることがあるからである。逆に、神を疑問符だらけにして、神が悪でも残虐でも何でも構わないとすることは十ミナの「悪いしもべ」の考え方である。我々は神のみ旨を悟っているかのように神の側に立つというのではなく、神を無理難題の神として遠ざけるのでもなく、分からないながらもただイエスへの信仰によって神の側に立っている。我々の信仰空間はなお迷いの場である。
神が人間から分かたれた聖なる存在であることについては我々はそれを断言してよいだろう。しかし、神が我々が思うような正義の存在であるかについては断言できないとするのが正確である。もちろん正義は神の属性である。ただしそれは我々が思う正義と対峙するような別の属性の下にあるのかもしれない。そういった事柄は我々が決定できることではないし、我々が決定したとて何の意味もない。
旧約聖書の残虐な行為の記事を神に帰すことはできないが、一方で、神は我々に計り知れないという点をおさえておかなければならない。そうでなければ、神は容易に我々の考えの下に置かれて、我々が神概念を操ることになる。
キリスト教信仰においては、旧新約聖書に伝えられた神以外の神を知らない。たとえそれが古代および一世紀のユダヤ人の信仰あるいはイデオロギーに過ぎなかったとしてさえ、彼らのその信仰や思想の外に聖書の神を知る手立てはない。旧約聖書に書かれた神以外の神を我々は知らないとしなければならないし、それは新約聖書についても同じである。そこに伝えられている神を我々は引き受けており、そうしていることの責任を我々は負うのである。
そこで、ここでのその責任、すなわちここに課された問題に立ち返れば、問題はこのような恐るべき神を信じていながら、いかに善をなし、正義を主張できるかということである。旧約聖書の恐ろしい戦争の記事を幾分かでも神に帰しながら、なにゆえに、そのような神を信じる者が平和を宣べ伝えることができるのだろうか。
私はこの問題を、神のみ旨の境界線を聖書のどこに引くかという線引きの問題にしたくない。先にも述べたように、その境界は聖書のどこかにあるはずである。ここで、聖書に書かれている出来事の全部が神のみ旨だとすることは、飛行機墜落事故も神のみ旨だと言うことに等しい。それは乱暴な、そしてほぼ意味のない考え方である。
したがって聖書を放棄するのでない限りは、神のみ旨の境界線は聖書のあちこちに細かく、そしてそれぞれの箇所において重層的に存在していると考えなければならない。しかしその判断は実際には不可能である。上に見たように、曖昧な判断とならざるを得ない箇所があり、また我々が良いと思うこととは異なる善を神が持っている可能性はいくらもある。つまり、神の意図についての判断を確定し、神と人の仲保者となることなど我々にできることではない。
それゆえ、イスラエルのカナン侵攻に関する記事についての解決を聖書の線引き問題として扱うことはしない、すなわちその記事と平和主張の問題について、カナン侵攻を神に帰すか否かによって調和を図ることはしない、というのが私の考えである。つまり、私は引用論文著者の「カナン侵攻の残虐さを人間に帰す」という線引き案に厳密には賛成できない、という以前に、この問題を線引きによって扱うこと自体に反対する。
そして実際、この問題は、そのような線引きを棚上げにした上で解決することができる。というのは、まさにその解決こそが、先に述べてきた、イエスの山上の教えにおいては結合していた父なる神への信仰と隣人への良き業の勧めが、すなわち信仰と倫理が、結合から分離へと発展したことによって可能となっているからである。
我々は戦闘と裁きを行う神を信じるが、しかし我々はイエスの「隣人を自分自身のように愛しなさい」という命令に基づいた倫理を実践する。信仰は救いに関わるのみであって倫理の役割は別である、というパウロ・ルターの信仰原理がそれを可能にする。我々がどのような事柄を真理として信じていたとしても、それとは別に、我々の行為はただイエスの命令に基づいて行われるのである。
この原理を持たないユダヤ教国家である現在のイスラエルには、神への信仰を保ちながら隣人への愛を優先する原理は存在しない。旧約聖書の時代、イスラエルには「十戒」と「アブラハム契約（Argument 1-2参照）」があった。これが新約聖書時代の「山上の説教」と「救いの信仰」に対応する、ユダヤ教イスラエルの倫理と信仰である。
十戒とアブラハム契約については、アブラハム契約を十戒の「殺してはならない」という命令を免れる超法規的な神の意志の約束とみる、あるいは十戒を神がアブラハム契約を履行するための条件とみるという見方が可能である。ただしいずれの場合も、十戒はアブラハム契約に従属している。つまり旧約時代の倫理は信仰に従属する位置に置かれていたのである。
それゆえ彼らにおいては信仰に徹するほど、旧約聖書に記された神の命令としての過酷な振る舞いが顕在化し、それは今なお同じである。それが、倫理が信仰から独立しておらず、倫理が信仰の意のままに置かれる原理主義の構造なのである。信仰に従属している十戒は、信仰が命ずる行為の歯止めとなることができない。
旧約聖書におけるカナン侵攻を神の主権行為に帰すとき、それがカナンとイスラエルに対する正しく公平な扱いであったかについて我々は何らかのことを断言することはできない。その行為は神が引き受けられた汚れ仕事に見える。
しかし神は、その時代時代に可能である限りの善をなしてきたはずだということは言えるだろう。我々の時代における善の基準とは異なるが、イスラエルにとっての善という形をとって古代世界に秩序を実現してきたことが神の正義であるのかもしれない。つまり、堕落した人間世界において可能な神の正義とは、歴史において漸進的である性質の正義であらざるをえないということである。しかしながらはっきりしたことは言えない。
あるいは、救いとそこに結ばれる信仰について、我々は教えてもらわなければそれを知ることができなかったのであるように、
したがって「カナン侵攻は理解はできないが神の正しい行為だ」と我々は言うべきではない。また、「かつてのカナン侵攻はただ人間の側が罪として行った行為であり神の意図に反している」と断言することも不適切である。これらは神のみ旨の境界が分かったからではなく、問題解決のために線引きを行っているだけだからである。
我々はこのような形でこの問題を結着するのではなく、ただ、今どのような倫理を実行すべきであるかについて我々に与えられた原理に目を向けるべきである。すなわち、境界線判定を行って神を善ならしめるのではなく、イエスの教えに従うことを優先することによって神の側に立ち続けるべきである。神の側に立つということは、神の正義を保つことの我々にできる代案なのである。
イエスと新約聖書を得ている現在の我々は、もはや「約束されたものを得ていなかった人々」（ヘブル11.39）のような途上の形の正義を実行しなくてよいし、またすべきではない。善や正義の観念では賄い切れない旧約以来の神への信仰を保ちながら、しかしこの世界において我々はイエスが教えた二つの戒めを実践するのである。
それはイエスが「どれが一番大切な戒めか」と律法学者に問われて、第一の戒めとして神を愛することを告げた後、「次にはこれです」と言って「あなたの隣人をあなた自身のように愛せよ」と教えたからである。（マルコ12.28-31）「どれが一番か」と聞かれながら、イエスはそれは二つあるとした。マタイ福音書には、イエスが「第二の戒めもそれと（第一と）同じようにたいせつです」と言ったと記されている（22.39）。
すなわち、隣人を愛する倫理は神を愛する信仰に次ぐ第二の、しかしそれと同等の――したがって、それぞれが独立した――キリスト者の生き方の原理であるということである。先に述べたように、救いは信仰のみによるというパウロ・ルターの信仰原理は、救いに倫理は関わらないことを言うものである。それにもかかわらずイエスは信仰と倫理の両方が同じく大事だと教えている。これは信仰から独立した重要さを倫理が持つことを意味している。それゆえ、神への信仰と隣人に対する倫理のそれぞれを等しく保持すること、これが「キリスト教倫理独立派」として当論考が示す現代キリスト教のあるべき姿である。
カナン侵攻の是非についての判断を棚上げにしてイエスの教えに従うことを是とする「キリスト教倫理独立派」の考え方は、聖書記事の真偽には目をくれず、ただイエスの教えを重要とみる「キリスト教啓蒙主義」の考え方と同じではない。カナン侵攻の問題を棚上げにしてよいのは、それがキリスト教信仰の始まりに関係するものではないからである。
Chapter 1で繰り返し確認されたように、キリスト教信仰は聖書に記された出来事に依拠する事実依拠的信仰である。したがって、キリスト教信仰の発生に関わるイエスの記事については、復活を含めてその真偽が重要であり、同じく、カナン侵攻記事の歴史的真実性についても重要とみる。
しかしカナン侵攻の是非は事実判断ではなく価値判断である。それはキリスト教信仰成立の前提条件ではない。仮に、カナン侵攻記事が事実ではなかった場合、そのことは事実依拠的信仰にとってかなり致命的だが、カナン侵攻が悪と判断される場合や判断がつけられない場合はそういうことにはならない。このことがカナン侵攻の是非を棚上げにしてよい理由である。
ただし繰り返しとなるが、「キリスト教倫理独立派」は聖書記事の事実性をみな棚上げにしてキリスト教を道徳宗教にしようとするものではない。「信仰の事実依拠性」という正統主義の原則を保ちながら、倫理については信仰からの助けを受けつつも信仰には縛られないことがキリスト教倫理の正しいあり方だと考えるのである。
すなわち、前段終わりに述べたように、キリスト教倫理はキリスト教倫理B0「神の憐れみを受けた者らしくあれ」において救いの信仰とつながっており、これを土台とする。このB0なしにイエスの「自分と同じように隣人を愛せよ」というキリスト教倫理B1を実行することはできない。人は命令や義務だけでは生きられない存在だからである。この認識の上に、キリスト教倫理B1は信仰から独立した倫理を構築する。
以上により、先の引用論文に関する結論として、当論考は、たとえ「神がカナン人の虐殺を命じた」という旧約聖書の証言の出所を神に帰すとしても、そのことと戦争なき平和を願うことを両立させる原理をキリスト教は持っていると主張する。それがパウロ・ルターの信仰原理による信倫分離である。信仰と倫理が未分離の宗教では、事の善悪を超えたものとしての信仰を優先させれば原理主義に陥り、その危険を避けようとして倫理を優先させると神のみこころの善し悪しを人の判断の下に置くことになる。
引用論文著者が言う「旧約聖書の証言の出所を神に帰するのであれば神の名を掲げる現代の戦争を肯定することになる」という結論は、原理主義戦争を目の当たりにする現代の我々に、カナン侵攻記事に関して信仰優先ではなく倫理優先の聖書理解に立つべきことを訴えるものだが、先に述べてきたように、そのことは神の行為を我々の判断の下に置くという、原理主義と対の関係にあるもう一方の望ましくない状況を生じさせるのである。
しかしこのことは、旧約聖書しか持たず信倫一体のままであるユダヤ教が陥らねばならない袋小路なのであってキリスト教がそこに追い込まれることはない。キリスト教においてそれが避けられないこととして論じられているとすれば、それはキリスト教における信仰と倫理が、ユダヤ教のごとくに理解されているということである。
追記：（2025年5月）⇧
過日、「旧約聖書における戦争」を主題とする研究会が日本福音主義神学会により開かれた。
質疑の時間になり、私は主講演者の左近氏に次のように訊ねた。
「旧約聖書の『聖絶』
左近氏は「『聖絶』は歴史事実であるという研究を出している研究者はいる」として「クレイマー」の名を挙げた後、「しかし旧約時代に何が史実であったかは、確かな証拠がないことなので確定しようがなく、史実であったかなかったかを問うことはほとんど意味がないことのように感じている」旨を回答された。
佐藤氏にも接する機会があり、幸い、当稿「補論2」のプリントを受け取っていただくことができた。その後のメール交換の中で、私は次のように書いた。
「先の論文で佐藤先生が示されたのは、キリスト教にとって都合の良い諸々の事象に限られているように見えます。そして、その状況に基づいた聖書解釈を示すことで、聖書の字義的解釈の不適当さを明らかにしようとしている、ということと思われます。しかし左近先生の『聖絶』に関する議論と同じく、佐藤先生の『神に帰すか、人に帰すか』という判断についても、必ずしも今回、佐藤先生が示されたような（原理主義信仰を回避させるのに有効であるような）研究だけではなく、キリスト教にとって致命的となることを導くような研究もあるのではないかと想像します。そうすると、やはり学問的には、カナン侵攻記事を『神に帰すか、人に帰すか』ということはどちらとも判断できないとするのが、学問としての公平な立場ということにならざるを得ないのではないかと考えます。そのようなことから、私は原理主義的信仰にならないための根拠を、史実の証拠に求めることはできないと考えています。」
これに対して、佐藤氏からは拙論についての感想と共に「『原理主義的信仰にならないための根拠を、史実の証拠に求めることはできない』『戦争なき平和を願うことができるためには、史実探求とは別の原理が必要である』という主張に完全に同意する」との返信を受けた。
キリスト教の立場にある我々は、キリスト教にとって有利となる証拠や研究に頼り、研究そのものが偏りがちとなることが避けがたい。私のこの「信仰と理性論」では、議論をより完全なものとするために、主流派神学およびカント哲学に最大限譲歩した上で反駁するということを行ってきたが、それでも議論の偏りは完全には避けられていないと思う。
しかし、それが単に議論としての偏りであれば反論は可能であるので、それによって当の研究が不適切となるわけではない。論考とは見落とされていた片側の主張の論拠を拾い上げるという、そういうものでもあるだろう。しかしながら、考古学やオリエント学となると、これは「物証」に関係する学問であるので、偏った証拠や見解だけを追求することは、刑事裁判でのそれと同様、誤った判断を導きかねない。またそういったものを、反論が困難な状態にある専門分野外の人々に提示することは研究発表の信頼性を損ねるだろう。
今回の研究会に立たれた両氏が認めるように、考古学的・オリエント学的研究においては、キリスト教に有利である証拠も不利である証拠もあるとのことである。そうである以上、たとえそれが聖書に対する硬直した字義的解釈を回避させ、原理主義的信仰を免れさせる方法として機能するとしても、片側の論拠を重用してキリスト教擁護のための砦とすることには慎重でなければならない。
キリスト教の立場にある研究者は、第一義においてキリスト教の側にではなく事実の側に立たなければならない。補論1に「キリスト教信仰の事実依拠性」の定義について確認したとおり、キリスト教は信仰にではなく、事実に基づく宗教だからである。キリスト教の味方になれるのは真理の探究者であることによってである。キリスト教信仰にとって有利であるような論証も、それが真理でないなら逆にキリスト教を貶めるだけのものである。
とはいえ、自らを省みて、キリスト教信仰者は、その信仰の初めに、客観的には不確かであるイエスの復活の出来事について、それを起こったこととする断定を行っている。「信仰の事実依拠性」がそうさせる。しかしこれは信仰に都合のよい断定を行っているということではないか。学問で許されないことが、なぜ信仰では許されるとしてよいのか。
信仰はイエスが地上に歩まれたこと、教えをなされたこと、復活したことという事実だけでは生じない。第一部 信仰論 Chapter 3に示したように、それらに加えてさらに別の理由すなわち「キリスト教命題」があって初めて信仰が生ずる。復活を含むイエスの出来事は、この「キリスト教命題」によって信仰が成立する際に必要とされる前提事項であって、信仰が要請している事柄である。したがって、これに対する事実認定が許されないなら信仰は始まりようがない。
キリスト教においては、信仰が「キリスト教命題」によって生じるその時に、使徒たちの証言の真実であることが前提されるのである。その前提なしに信仰は生じ得ないので、信仰の前提となる事柄については不確実であっても事実として断定することが許されていなければならない。つまり、ある不確かである事実についての断定が前提されることは、キリスト教信仰としてやむを得ないことと言わざるをえないのである。そしてこの判断は、それが個人の信仰というあくまでも個人の心の自由における判断であることが、それを許容するのである。
したがって、第一部 信仰論 Chapter 2 - Essay 2 に述べたように、そのような個人的かつ主観的である判断を伴う信仰は、他者に対しては常に他者の権利の下に主張されなければならないのである。そしてこのような、他者には確実さのあることとして提示できない判断を自身の生き方に取り込んだ者が、その後、なおその判断の正しさの証拠集めに腐心することは、けっして良いこととはいえない。むしろ、ある不確かさをそれに勝る主観的な確信から身に引き受けたのであれば、その者は以後、機会あるごとに、客観的な情報と知識によって自身の立場を点検することが望まれていることなのである。
不確かな事柄に対するある種の断定を基として信仰は成立する。しかし、その成立した信仰が正しいものであるかは、やはり確認されるべきである。この意味で、キリスト者となった者は信仰にではなく事実の側に立つことが必要である。
当初の問題に戻ると、ここで「事実の側に立つ」とは、キリスト教にとって有利となる証拠も不利となる証拠もあることを受け止めるということである。その結果として我々は、キリスト教信仰者が原理主義信仰に陥らないための方策を、それら不確実である史実に求めることはできないと判断する。それゆえ、旧約聖書の「カナン侵攻記事」を背負うキリスト者が戦争なき平和を願うことができるためには、もはやほぼ不可能である旧約歴史の確定とは別の原理が必要なのである。
旧約聖書に何が書かれ、旧約時代にイスラエルによって何が行われたにせよ、キリスト者が戦争なき平和を願うことができる原理は、パウロ・ルターの信仰原理がもたらすキリスト教の「信倫独立」から与えられると私は考える。すなわち、新約聖書に伝えられたイエスの倫理を、信仰と同等の教えとみる信仰－倫理観に立つとき、たとえ「カナン侵攻記事」を神の意志に帰したとしても、それと平和を希求することに矛盾はない。